Caso Ruby, ci si può dimettere contro un’ingiustizia

Caso Ruby, ci si può dimettere contro un’ingiustizia

Corruzione. Le dimissioni del giudice Tranfa dopo la sentenza d’appello sul «caso Ruby» sono lecite. Sbaglia la magistratura a stracciarsi le vesti in modo corporativo. Piuttosto, si consenta ai magistrati di presentare la propria sentenza «di minoranza» come accade nei giudizi di altri paesi

L’assoluzione in appello di Sil­vio Ber­lu­sconi dai reati di con­cus­sione e pro­sti­tu­zione mino­rile nel cosid­detto caso Ruby con­ti­nua a far discutere.

Dap­prima la moti­va­zione della sen­tenza: «È stato accer­tato aldilà di ogni ragio­ne­vole dub­bio che durante alcune serate orga­niz­zate in com­pa­gnia delle più disi­ni­bite ragazze che erano solite fre­quen­tare Arcore e trarne uti­lità eco­no­mi­che, atti­vità di pro­sti­tu­zione fu effet­ti­va­mente svolta e con moda­lità signi­fi­ca­ti­va­mente ricor­renti. […]Si trat­tava di un sistema in cui l’aspetto fisico, la dispo­ni­bi­lità delle donne a esi­bire i pro­pri attri­buti fem­mi­nili, insce­nare esi­bi­zioni sedut­tive e ero­tiz­zanti pro­vo­care e con­sen­tire even­tuali toc­ca­menti erano cre­den­ziali apprezzate».

E anche la dicias­set­tenne El Mah­roug Karima detta Ruby era par­te­cipe del sistema, come con­fer­mato dal bru­sco innal­za­mento del tenore di vita della ragazza in con­tem­po­ra­nea con le visite ad Arcore. A ciò vanno ricol­le­gate le tele­fo­nate effet­tuate in que­stura per otte­nere l’immediato (e ille­git­timo) rila­scio di Ruby, in quanto «con la fuo­riu­scita della gio­vane dall’area di con­trollo delle auto­rità mino­rili l’allora pre­si­dente del Con­si­glio vedeva dimi­nuire il rischio che la stessa rive­lasse i retro­scena com­pro­met­tenti della loro frequentazione».

E tut­ta­via l’imputato eccel­lente deve essere assolto: per­ché manca la prova che, all’epoca della fre­quen­ta­zione, egli fosse con­sa­pe­vole della minore età della sua gio­vane favo­rita e per­ché le pres­sioni da lui eser­ci­tate, sep­pur inde­bite, «non espri­mono né impli­ci­ta­mente tra­di­scono alcun con­te­nuto minatorio».

La let­tura della moti­va­zione con­ferma le per­ples­sità espresse all’atto della pro­nun­cia del dispo­si­tivo. I giu­dizi di fatto sono certo opi­na­bili ma soste­nere che qual­cuno (nella spe­cie il pre­si­dente del Con­si­glio) chieda il rila­scio di una ragazza trat­te­nuta in que­stura per­ché mino­renne igno­ran­done (e aven­done igno­rato nei pre­ce­denti mesi di intima fre­quen­ta­zione) la minore età è cosa a dir poco ardita.

E lo stesso vale per le con­si­de­ra­zioni in diritto, essendo dav­vero spe­ri­co­lato soste­nere che la richie­sta dell’ex cava­liere, fatta anche con una tele­fo­nata not­turna a casa del respon­sa­bile della Que­stura, di libe­rare (ille­git­ti­ma­mente e con­tro l’indicazione del magi­strato mino­rile) l’avvenente Ruby vada inter­pre­tata come un sem­plice (sep­pur fasti­dioso) sug­ge­ri­mento ini­do­neo a con­di­zio­nare il fun­zio­na­rio. È come dire che la costri­zione, ele­mento costi­tu­tivo del delitto di con­cus­sione, esi­ste solo in caso di minac­cia espli­cita (magari con armi): cioè mai, ché non sono certo que­ste le inti­mi­da­zioni usate dai pub­blici ufficiali.

Sem­brava, a que­sto punto, che il discorso fosse chiuso, salvo le valu­ta­zioni dei giu­ri­sti e dell’opinione pub­blica, in attesa del giu­di­zio della Cassazione.

E invece no.

Subito dopo avere sot­to­scritto la moti­va­zione, il 16 otto­bre, il pre­si­dente del col­le­gio giu­di­cante ha comu­ni­cato al Con­si­glio supe­riore la deci­sione di lasciare, con effetto imme­diato, la magi­stra­tura. Una deci­sione all’evidenza dirom­pente, pre­sen­tata dai media in modo uni­voco: «Con un gesto senza pre­ce­denti nella sto­ria giu­di­zia­ria ita­liana, Enrico Tranfa, il pre­si­dente del col­le­gio della Corte d’appello di Milano nel pro­cesso Ruby, ieri si è dimesso di colpo dalla magi­stra­tura con una scelta che svela così il suo radi­cale dis­senso dalla deci­sione, matu­rata nella terna del suo col­le­gio, di assol­vere l’ex pre­si­dente del Con­si­glio Sil­vio Berlusconi».

Sono pas­sati due giorni ed è inter­ve­nuto, con una nota for­male, il pre­si­dente della Corte di appello di Milano per stig­ma­tiz­zare il com­por­ta­mento di Tranfa osser­vando che «le sue dimis­sioni non appa­iono coe­renti con le regole ordi­na­men­tali e deon­to­lo­gi­che se det­tate dal motivo di segnare il per­so­nale dis­senso rispetto alla sen­tenza asso­lu­to­ria di appello nel pro­ce­di­mento a carico di Sil­vio Berlusconi».

Di male in peg­gio, vien da dire. Non cono­sco i giu­dici coin­volti nella deci­sione e nulla so delle ragioni (evi­den­te­mente gravi, almeno da un punto di vista sog­get­tivo) che hanno indotto il pre­si­dente del col­le­gio a una deci­sione dra­stica come le dimissioni.

Ma ci sono pro­blemi di prin­ci­pio che tra­va­li­cano le vicende per­so­nali. In par­ti­co­lare la pre­tesa, sot­to­stante alla nota del pre­si­dente della Corte mila­nese, di esclu­dere finan­che il diritto ad andar­sene di chi vuol pren­dere le distanze da deci­sioni per lui inac­cet­ta­bili rivela una con­ce­zione buro­cra­tica della magi­stra­tura che ci riporta indie­tro di decenni. Io non so – lo ripeto – se sia stata que­sta la ragione della scelta di Tranfa ma se lo è stata, tanto di cap­pello! L’assunzione di respon­sa­bi­lità per­so­nali, infatti, non piace alle cor­po­ra­zioni ma è un fat­tore di tra­spa­renza. E non c’entra nulla la vio­la­zione del segreto della camera di con­si­glio che ne è, caso mai, un effetto indiretto!

Piut­to­sto, anzi­ché strac­ciarsi le vesti, sarebbe il caso di aprire final­mente un con­fronto sull’introduzione, anche nel nostro Paese, della facoltà, per il giu­dice rima­sto in mino­ranza, di depo­si­tare la pro­pria moti­va­zione dis­sen­ziente (così col­le­gando l’autorevolezza delle deci­sioni alla soli­dità degli argo­menti con­trap­po­sti e non al peso di una una­ni­mità solo apparente).

Livio Pepino,Il Manifesto, 20-X-2014